Интернет-магазин DONTA

Chanel выиграла дело против того, что происходит, то и происходит

Chanel подала в суд на реселлера What Goes About Comes About, обвиняемого в продаже контрафактной продукции и намеках на несуществующие отношения.

«Шанель

Сумки Chanel.

После нескольких недель тяжб в федеральном суде Нью-Йорка Chanel во вторник выиграла дело о нарушении прав на товарный знак против What Идет вокруг, приходит вокруг.

Жюри единогласно проголосовало по всем четырем пунктам в пользу роскошный дом моды.

Представитель Chanel выступил с заявлением во вторник днем, выразив «глубокую благодарность». присяжным за их работу в течение почти месячного судебного разбирательства. 

В заявлении говорится: «Chanel приветствует это решение, которое демонстрирует непоколебимую приверженность Chanel защите потребителей и своего бренда от всех ложных ассоциаций, нарушения прав на товарные знаки, подделок и ложной рекламы». Такие нарушения наносят ущерб потребителям и вредят репутации и бренду Chanel, поскольку они могут ввести общественность в заблуждение относительно характера товаров под брендом Chanel, которые они покупают.

«Платформы подержанных товаров, если они открыто работают с продаваемыми ими товарами под брендом Chanel и сотрудничают с правоохранительными органами и Chanel, могут помочь в борьбе с контрафактной продукцией», — заявили в компании. заявление Chanel продолжилось. 

Но представители Chanel и WGACA указали, что это еще не все. Заявление Chanel завершалось словами: «Мы с нетерпением ждем следующей фазы судебного разбирательства, которая касается возмещения ущерба».

Соучредитель «Что происходит, то приходит» Сет Вайссер, который ежедневно присутствовал в зале суда, сказал WWD после решения во вторник: «Мы невероятно разочарованы сегодняшним вердиктом». Дело не закончено. Суд еще не рассмотрел ходатайства, вынесенные после вынесения приговора. Мы предоставим дальнейшие комментарии после того, как дело будет окончательным. Мы будем с нетерпением ждать предложений после вынесения приговора, изучая наши юридические возможности.”

Позже он оспорил обвинения в подделке, добавив: «WGACA всегда применяла строгий процесс аутентификации и никогда в истории компании не продавала неоригинальный или контрафактный продукт». Вердикт не заключался в том, что нельзя продавать подделку. Речь шла о продаже WGACA предметов, которые были аннулированы в базе данных Chanel. Без доступа к этой базе данных индустрия перепродажи не знала бы статус этих серийных номеров. Мы продолжаем стоять в стороне. наша 100-процентная гарантия подлинности.”    

Chanel первым подала иск против нью-йоркского бренда  перепродажа компании в марте 2018 года. Многолетний спор, наконец, дошел до суда в прошлом месяце, где обе стороны оспаривают нарушение прав на товарный знак, ложную рекламу, а также намек WGACA на несуществующий альянс, утверждает контрафактных товаров, продаваемых WGACA, и другие проблемы.

Прежде чем передать дело присяжным в понедельник днем, судья Луис Стэнтон, председательствовавший на рассмотрении дела, потратил более 45 минут, излагая им обвинения и давая свои инструкции. Четыре претензии Chanel к WGACA касались нарушения прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции, основанной на ложной ассоциации; нарушение прав на товарный знак, связанное с продажей контрафактной продукции под брендом Chanel и использованием различных хэштегов; продажа контрафактной продукции марки Chanel и ложная реклама. В дополнение к названию Chanel и взаимосвязанным символам люксового бренда “Cs,” WGACA периодически использовала изображения Коко Шанель в своей рекламе.

На протяжении всего судебного процесса неоднократно упоминались некоторые ключевые доказательства, такие как 13 сумок с серийными номерами, которые были среди более чем 30 000 сумок, украденных с фабрики Ренато Корти в Италии в 2012 году. На другой сумке, проданной WGACA, была сумка серийный номер, который не совпадал с описанием этого же номера в собственной программной системе Orli Chanel, которая отслеживает производство, контроль качества и распространение сумок. Другими оспариваемыми доказательствами стала 51 сумка с серийными номерами, которые были аннулированы Chanel после кражи с фабрики в 2012 году. Обе стороны также спорили по поводу 779 немодных предметов Chanel, таких как подносы, зеркала и коробки для салфеток, которые WGACA продала, а юридическая команда Chanel настаивала на том, что они были «реквизитом». или демонстрировать материалы, продажа которых никогда не была разрешена.

В ходе разбирательства один из Юристы, работающие от имени Chanel, Шеппард Маллин Рихтер и партнер Hamilton Теодор Макс, заявили, что в период с 2016 по 2022 год WGACA продала бывшую в употреблении продукцию Chanel на сумму 90 миллионов долларов.

За этим делом внимательно следили из-за потенциального юридического приоритета, который оно могло создать в отношении растущего рынка перепродажи. Это также вывело на поверхность другие туманные факторы, связанные с подержанными товарами, а именно: отсутствие юридического определения понятия «винтаж»; и частое неправильное использование слова «контрафакт».”

Неожиданно защита выступила со своим заключительным аргументом в пятницу днем ​​раньше, чем это сделал истец. Йельский университет Галантер из компании Galanter Law в Майами повторил свое вступительное слово, заявив: «Это дело о Давиде и Голиафе». и предположил, что люксовый бренд стоимостью 17 миллиардов долларов с “тысячами” магазинов не понравилось, что WGACA, сеть из трех магазинов, растет, и они хотели заявить о себе, преследуя реселлера. Он также утверждал, что Chanel связалась с компаниями Dillard, Gap, Banana Republic и Van Maur (все из которых имели с Chanel контракты на парфюмерию и косметику) «и посоветовала им прекратить вести дела с WGACA».

Галантер сказал, что WGACA поделилась с Chanel своими номерами продаж, номерами заказов и складскими номерами во время судебного разбирательства, и это привело к тому, что Chanel обнаружила некоторые собственные несоответствия в отношении некоторых своих серийных номеров. Адвокат предположил, что «ни один человек, который войдет в это здание суда»; был бы сбит с толку какой-либо связью между двумя компаниями и тем, насколько «искушены» клиенты Chanel. Он также сослался на стенограмму главного свидетеля, Джойс Грин, управляющего директора Chanel France. Когда ее спросили, сталкивалась ли она с какой-либо информацией от покупателя или розничного продавца, находящегося в замешательстве с ноября 2020 года, Грин ответила: «Ничего подобного, нет».

Показания другого главного свидетеля Chanel, его исполнительного директора по операциям Джозефа Браво, который трижды приезжал в Нью-Йорк в суд, также были проанализированы обеими сторонами. В своем последнем появлении Браво отказался от своих предыдущих показаний, в которых ложно утверждалось, что молния на сумке Chanel, на которой выгравировано имя производителя молнии Lampo, не была подлинной. 

Браво также предположил, что форма сумки была неправильной и что бегунок молнии, размер шрифта логотипа Chanel, цвет сумки и швы были неправильными. Галантер напомнил присяжным, как Браво отказался измерить сумку (деревянной линейкой), предпочитая делать это на глаз.

И наоборот, во время заключительного аргумента Шанель Дилан Прайс, партнер Sheppard Mullin Рихтер & Хэмптон неоднократно утверждал, что WGACA продавала поддельные сумки. Он также сообщил присяжным, что речь идет о «вероятности путаницы».