Суд над Шанель и что происходит, то и происходит Суд близок к завершению

В течение нескольких недель обе стороны спорили о нарушении прав на товарный знак, ложной рекламе, последствиях несуществующего альянса и претензиях контрафактных товаров.

Сумочка Chanel’s Boy из лакированной телячьей кожи и металла.

После нескольких недель дачи показаний судебная тяжба между Chanel и What Goes About Comes Are близится к концу. Ожидается, что жюри начнет обсуждение в понедельник.

Chanel впервые подала иск против нью-йоркской перепродажной компании в марте 2018 года, утверждая, что между двумя модными ресурсами, по-видимому, существовала связь, которой не существовало, и что Шанель подтвердила подлинность бывшие в употреблении вещи, продаваемые в WGACA. В прошлом месяце многолетний спор, наконец, был передан в федеральный суд Нью-Йорка, где обе стороны оспаривали нарушение прав на товарный знак, ложную рекламу, последствия несуществующего альянса, претензии о контрафактной продукции и другие вопросы.

Неожиданно защита выступила со своим заключительным аргументом в пятницу днем ​​раньше, чем это сделал истец. Йельский университет Галантер из компании Galanter Law в Майами повторил свое вступительное слово, заявив: «Это дело о Давиде и Голиафе». и предположил, что люксовый бренд стоимостью 17 миллиардов долларов с “тысячами” магазинов не понравилось, что WGACA, сеть из трех магазинов, растет, и они хотели заявить о себе, преследуя реселлера. Он также утверждал, что Chanel связалась с компаниями Dillard, Gap, Banana Republic и Van Maur (все из которых имели с Chanel контракты на парфюмерию и косметику) «и сказала им прекратить вести дела с WGACA».

Галантер сказал, что WGACA поделилась с Chanel своими номерами продаж, номерами заказов и номерами артикулов во время судебного разбирательства, и это привело к тому, что Chanel обнаружила некоторые собственные несоответствия в отношении некоторых своих серийных номеров. Адвокат предположил, что «ни один человек, который войдет в это здание суда»; был бы сбит с толку какой-либо связью между двумя компаниями и тем, насколько «искушены» клиенты Chanel. Он также сослался на стенограмму главного свидетеля, Джойс Грин, управляющего директора Chanel France. Когда ее спросили, сталкивалась ли она с какой-либо информацией от покупателя или розничного продавца, находящегося в замешательстве с ноября 2020 года, Грин ответила: «Ничего подобного, нет».

Показания другого главного свидетеля Chanel, исполнительного директора Chanel Джозефа Браво, который трижды приезжал в Нью-Йорк в суд, также были проанализированы обеими сторонами. В своем последнем появлении Браво отказался от своих предыдущих показаний, в которых ложно утверждалось, что молния на сумке Chanel, на которой выгравировано имя производителя молнии Lampo, не была подлинной. 

Браво также предположил, что форма сумки была неправильной и что бегунок молнии, размер шрифта логотипа Chanel, цвет сумки и швы были неправильными. Галантер напомнил присяжным, как Браво отказался измерить сумку (деревянной линейкой), предпочитая делать это на глаз.

И наоборот, во время заключительного аргумента Шанель Дилан Прайс, партнер Sheppard Mullin Richter & Хэмптон неоднократно утверждал, что WGACA продавала поддельные сумки. Он также сообщил присяжным, что речь идет о «вероятности путаницы».

Прайс показал отрывок из стенограммы бывшего сотрудника WGACA, который дал показания о «Франкенштейне». сумки — термин, используемый для обозначения предметов с некоторыми аутентичными элементами и некоторыми замененными функциями. Он также упомянул, как WGACA продавала отремонтированные, восстановленные и перекрашенные вещи Chanel – и как, если покупатель спросит, Chanel не подтвердит подлинность товара. Прайс предположил, что такой ремонт является обычной практикой в ​​Японии, где WGACA закупает более 80 процентов своих сумок (на основании показаний генерального директора WGACA Сета Вайссера).

Политика Chanel по отказу от проверки подлинности товаров была оспорена Галантером, который говорил о растущей силе рынка перепродажи. Галантер поднял вопрос о том, куда должны обращаться покупатели, не являющиеся клиентами Chanel, для ремонта, если они не могут пойти в Chanel. Он также поставил под сомнение политику Chanel никогда не предлагать скидки или какие-либо распродажи и спросил, куда деваются все излишки запасов.

Еще один вопрос, который обсуждался, касался использования WGACA выставочных материалов Chanel и покупки 779 таких предметов, включая пластиковые лотки и коробки для салфеток. Адвокат Chanel Прайс сослался на предыдущие показания сотрудников Chanel, в которых подчеркивалось, что эти предметы являются «реквизитом». и никогда не передаются и не продаются, и это является нарушением авторских прав. WGACA предоставила счет-фактуру с перечислением товаров от продавца в Гонконге, у которых они были приобретены, и предположила, что эти товары могли быть переданы Chanel или сотрудниками магазина.

Прайс сообщил присяжным, что будет требовать 4 миллиона долларов в качестве компенсации за умышленное нарушение прав на товарный знак. «Единственный способ прекратить это делать — это послать им сообщение, чтобы они прекратили это делать». Он также оспаривал, что дело было в «Давиде и Голиафе». ситуация, утверждая, что продажи WGACA выросли с 30 до 150 миллионов долларов США.

Адвокат Chanel неоднократно говорил о «преднамеренности» WGACA. использование товарного знака Chanel в печатной рекламе, рассылке по электронной почте, публикациях в социальных сетях – показывает множество примеров того, как WGACA использовала старые рекламные объявления Chanel и снимки с подиума в своих публикациях, а также печатала рекламу с надписью «Chanel»; будучи известным именем – даже больше, чем «Что происходит, то и происходит» – а также примеры того, как перепродажная компания представила взаимосвязанные “C’s.”

Помимо обвинений в ложной рекламе и ложной связи между двумя компаниями, адвокат Chanel заявил, что WGACA продавала поддельные сумки с серийными номерами, которые были аннулированы после того, как более 30 000 сумок были украдены с фабрики Corti Renato в Милане. Команда Chanel утверждает, что тот факт, что ее внутренняя система Orli, которая используется для отслеживания производства, контроля качества и распространения сумок, ссылается только на то, что серийные номера были аннулированы, указывает на то, что любой товар с такими номерами сигнализирует о подделке. . Адвокат Chanel также утверждал, что розничный торговец продал три из этих сумок после того, как Chanel предоставила украденные серийные номера.

На протяжении всего судебного процесса, в том числе во время заключительного выступления в пятницу и длинных показаний соучредителя WGACA Вайссера за несколько дней до этого, защита заявляла, что дело не в серийных номерах, а в сумочках. В четверг Вайссер заявил: «Шанель занимается бизнесом по производству серийных номеров. Мы занимаемся производством товаров и сумок.”

В каком бы бизнесе ни специализировалась компания, WGACA выполнила досудебную просьбу Chanel, содержащуюся в письме о прекращении противоправных действий от 2015 года, о добавлении заявления об отказе от ответственности на целевую страницу.

За судебным процессом внимательно следят многие руководители индустрии моды, лицензирования и перепродажи, учитывая потенциальный прецедент, который он может создать в отношении будущих судебных разбирательств. Нарушение прав на товарные знаки — лишь одна из порой туманных тем, которые долго обсуждаются. Что определяет понятие «контрафакт»? и “винтаж” были предметом споров. Судья Луис Стэнтон, председательствующий на судебном процессе, в четверг упомянул, что в другом деле, касающемся роскошного модного бренда, даже штатный эксперт компании не смог с уверенностью сказать, был ли предмет подлинным. Он посоветовал присяжным: «Во всем есть крайности. Во всех этих ситуациях возможны крайности.”

Прежде чем отклонить Присяжным Стэнтон предположил, что дело может быть рассмотрено к полудню понедельника, и посоветовал им ни с кем не обсуждать судебный процесс на выходных.

Каким бы ни был результат, уже раздались слухи об апелляции Шанель и Вайссера, которые были в зале суда каждый день. В среду главный юрисконсульт Chanel Робин Грубер заявил WWD: «Chanel считает, что мы представили веские аргументы». Если с решением суда мы не согласны, мы подадим его в апелляцию».